PANORAMA GENERAL

Como se observa en el Gráfico 1, en general el tema que concita de lejos el mayor interés por parte de los Mecanismos de Equidad de Género, concentrando en la mayoría de los casos más del 80% de sus conversaciones, es el posicionamiento de la institución y sus formas de actuación. Asimismo, contrasta la escasa atención que recibe la Agenda de Género, que en el mejor de los casos se aproxima al 20% de las conversaciones. Esto revela dos hechos importantes a tener en cuenta: en primer término una limitada relación y contextualización del quehacer institucional en los procesos sociales y políticos más amplios; y, en segundo término, un liderazgo relativo frente a procesos gravitantes en el diseño e implementación de política pública, como es la participación y consideración de la Agenda Pública.

Gráfico 1. Mecanismo equidad de género. Caracterización países.

Reafirma la presencia de un liderazgo relativo en el ámbito de política pública, el hecho de que los Mecanismos entrevistados al posicionarse valoran escasamente su propio rol y se centran principalmente en referencia al rol de otros actores (Gráfico 2), donde destaca la cooperación internacional y en casos específicos, como Panamá y El salvador, el Movimiento de Mujeres (Gráfico 3).

Gráfico 2. Mecanismo equidad de género. Orientación países.

Asimismo, tratándose de organizaciones cuya Misión está orientada a diseñar y coordinar políticas públicas en el conjunto del Estado, destaca la nula presencia en el posicionamiento de los Mecanismos del rol que juegan otras agencias gubernamentales (Gráfico 3).

Gráfico 3. Mecanismo género rol otros actores países.

Al analizar las formas de acción de los Mecanismos (Gráfico 4), encontramos una gran variabilidad entre casos. En primer término, hay Mecanismos con baja consolidación institucional (menos de un 10% de las conversaciones concentradas en “perfil”) y un amplio margen de acción (más de un 50% de las conversaciones concentradas en “líneas de acción”), son los casos de República Dominicana, Honduras, Guatemala y El Salvador. Igualmente, Guatemala y, en menor medida, República Dominicana presentan como diferencia frente a Honduras y El Salvador, la consideración de porcentajes superiores al 10% en sus conversaciones asociados a “balance” de las acciones y acciones de “innovación institucional”. En este sentido, se trataría de Mecanismos con mejores posibilidades de consolidarse institucionalmente, ya que registran mayor capacidad reflexiva, al analizar, valorar y plantear nuevos cursos de acción. En segundo término, hay Mecanismos con un importante grado de consolidación institucional (cerca del 50% de sus conversaciones se concentra en “perfil”) y limitado margen de acción (menos del 10% de sus conversaciones se concentra en “líneas de acción”), es el caso de Costa Rica. Este Mecanismo además dedica un importante porcentaje de sus conversaciones a “balance” de las acciones” (28,4%) y acciones de “innovación institucional” (14,2%), lo que indicaría que se encuentra en un momento en que se está valorando la de necesidad de cambio o reorientación institucional. Finalmente, hay Mecanismos, es el caso de Nicaragua, que mantienen un importante porcentaje de sus conversaciones dedicadas a “perfil” (32,4%) y en igual medida a “líneas de acción” y “balance” (en torno al 20%), lo que indica que se encuentra inmerso en un proceso de consolidación institucional.

Gráfico 4. Mecanismo equidad de género formas de acción países.